фото показано с : rup.ee

Положения Закона о налоге с оборота порой представляют собой яркий пример того, как законодатель пытается в законах о налогах увязать правила налогообложения с правилами и методами ведения бухгалтерского учета.

В налогообложении применяются либо чисто «бухгалтерские» понятия, терминология, не особо ее расшифровывая, либо косвенно, так сказать - «умозрительно» ссылаясь на Закон о бухгалтерском учете или правила и стандарты бухгалтерского учета, не принимая во внимание то, что эти стандарты могут быть по-разному трактуемы или могут давать варианты выбора при отражении чего-либо в бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Данный подход нельзя считать правильным. Это, скорее, анахронизм, дело давно минувших лет, когда налоговый и бухгалтерский учет были настолько неразрывно связаны между собой, что представляли  практически одно и то же. Таким образом, смешивание двух разных видов учета без достаточной детализации и пояснений лишь усиливает риск разногласий и различных трактовок в налоговых спорах.

Вопросы без ответов

Попробую пояснить эту мысль. К примеру, в пункте 3 части 2 статьи 16 Закона о налоге с оборота есть такое положение:

«Освобождение от налога не применяется … к недвижимой вещи, существенной частью которой является существенно улучшенное строение или его часть, и которую после произведенных улучшений отчуждают до повторного принятия в эксплуатацию строения или его части … Строение или его часть считаются существенно улучшенными, если связанная с его улучшением сумма затрат превышает как минимум на 10% стоимость приобретения строения или его части до улучшения».

Курсивом выделены термины, которые должны показаться очень знакомыми любому бухгалтеру, не правда ли? Закон, к сожалению, никак не разъясняет, что означает термин существенно улучшенное (oluliselt parendatud). Не в смысле процентного отношения расходов на улучшение к первоначальной стоимости приобретения строения, а в смысле  – что такое улучшение вообще, с точки зрения налогообложения? То есть у налогоплательщика, очевидно, сразу должны возникать такие вопросы, как например: а какие вообще затраты, направленные на объект недвижимости или связанные с объектом недвижимости (а это уже два разных понятия), следует учитывать как затраты на его улучшение, а какие – нет?

На эти вопросы не дает ответов, к сожалению, ни закон, ни налоговый управляющий. На сайте Налогово-таможенного департамента на эстонском языке приведено лишь следующее:

«3) недвижимость или ее часть. Освобождение от налога не применяется к недвижимости, существенная часть которой является строением по смыслу Строительного кодекса или частью строения, которая отчуждается до первичного принятия в эксплуатацию строения или его части; а также к недвижимой вещи, существенной частью которой является существенно улучшенное строение или его часть, и которую после произведенных улучшений отчуждают до повторного принятия в эксплуатацию строения или его части, а также к земле под строительство. Строение или его часть являются существенно улучшенными, если связанные с улучшением затраты превышают по меньшей мере на 10% стоимость приобретения строения или его части до улучшения. Связанные с улучшением затраты сравниваются только со стоимостью реновируемого и находящегося на недвижимости строения, а не со стоимостью всей недвижимости (цена земли + строение)».

Данное «разъяснение», пожалуй, еще больше запутывает читателя, поскольку создает дискуссию на такую тему, как например:

Parendusega seotud kulutusi – термины kulutused (затраты) и kulud (расходы) в бухгалтерской терминологии – совсем не одно и то же.

Затраты по бухгалтерским стандартам могут отражаться в бухгалтерском учете по-разному:

в качестве расходов отчетного периода; тогда они KULUD в отчете о прибыли;

или

в качестве так называемых капитализированных затрат.   Тогда они отражаются уже не в отчете о прибыли, а в балансе, в качестве имущества VARA.

Влияет ли то или иное отражение в бухгалтерском учете на дальнейшие последствия при продаже объекта в части налога с оборота – ни Закон о налоге с оборота, ни налоговый управляющий не разъясняют .

А если в бухгалтерском учете часть затрат отражена по первому варианту, а часть – по второму? Что тогда потом нужно учитывать при обложении налогом с оборота продажи, в части определения понятия «oluliselt parendatud», а что не нужно?

Как быть, если в бухгалтерском учете специалист разносил такие затраты неправильно с точки зрения стандартов финансовой отчетности? Каким образом налоговый управляющий определит,  что бухгалтер отразил в своем бухгалтерском учете правильно, а что – неправильно?

Где же связь?

Сформулируем вопрос еще раз: где в налоговом законодательстве сказано,  как все эти чисто бухгалтерские вопросы и аспекты должны влиять на дальнейшее обложение налогом с оборота продажи недвижимости? Где вообще связь налогового учета с бухгалтерским провозглашена в законах о налогах? По-моему, ответ очевиден: НИГДЕ.

Ну а то, что сумму «затрат по улучшению» нужно при продаже сравнивать со стоимостью приобретения объекта недвижимости без учета стоимости земли  – это как раз полезное пояснение, просто даже необходимое. Потому что если в бухгалтерском учете инвестиционная недвижимость, например, отражена по методу справедливой стоимости, то стандарты финансовой отчетности вообще-то не требуют в обязательном порядке разделять стоимость такой недвижимости отдельно на стоимость земли и стоимость строений. Ее никто в таком случае и не разделяет, а также практически никогда отдельно не оценивает – ни в договорах купли-продажи, ни в экспертных оценках рыночной (справедливой) стоимости недвижимости.

Как же тогда сравнить размер затрат на «улучшение» со стоимостью объекта недвижимости без учета стоимости земли, как того требует налоговый управляющий, если в бухгалтерском учете нет отдельно стоимости земли да никогда и не было? Однако именно со стоимостью приобретения строения, которое существенно улучшено, закон требует сравнивать расходы на улучшение, а не со стоимостью всего объекта недвижимости.

Налицо опять коллизия между двумя видами учета – налоговым и бухгалтерским. И без дополнительного разъяснения положение закона было бы очень сложно понять.

Так как все-таки быть с понятиями «существенно улучшенное» и «стоимость приобретения»? В законе и разъяснениях налогового управляющего мы расшифровки этих дефиниций не находим. Пояснение дает только Министерство финансов (не являющееся к тому же нормативным актом).

На сайте министерства, непонятно по каким причинам, нас отсылают к правилам бухгалтерского учета:

«Посредством вступившего в силу в 2006 году изменения было уточнено понятие ограничения освобождения налога в отношении недвижимости, а именно: продажа существенно улучшенного (то есть отреновированного) строения или его части облагается налогом так же, как и продажа нового строения. Таким образом, налогом с оборота следует облагать и продажу отреновированного строения или его части до повторного принятия в эксплуатацию после улучшения. При формулировке понятия отреновированного строения исходили из используемых в бухгалтерском учете понятий для того, чтобы использовать их при применении положения закона. Строение считается существенно улучшенным, если связанные с улучшением затраты превышают по меньшей мере на 10% стоимость приобретения строения или его части до улучшения. Например, если стоимость приобретения строения составляет 1 млн евро, строение считается существенно улучшенным, если расходы на улучшение равны по меньшей мере 1,1 млн евро».  

При этом, как видим, и здесь используется чисто бухгалтерская терминология: renoveerimine, soetusmaksumus.

Но даже при этой отсылке к правилам бухгалтерского учета следует понимать, что в стандартах финансовой отчетности разрешаются различные варианты и «допущения» в трактовках, которые разные лица, обязанные вести бухгалтерский учет, могут применять у себя в бухгалтерском учете не одинаково.   И при этом все варианты могут быть правильными. Но не исключено и неправильное применение стандартов.

Как при этом, а главное, почему это может или даже должно влиять на налогообложение?  Закон о налоге с оборота и разъяснения к нему как налогового управляющего, так и Министерства финансов эти вопросы оставляют без ответа.

Вспомним, что в инструкциях Службы бухгалтерского учета Эстонии, например, методам определения и отражения первоначальной стоимости приобретения объектов недвижимости в бухгалтерском учете и ее изменениям на разных стадиях использования недвижимости посвящены инструкция 5 «Основные средства и нематериальные активы» и инструкция 6 «Инвестиционное имущество». Можно, кстати, упомянуть еще и инструкцию 4 «Запасы», которая тоже при определенных условиях может быть актуальна в обсуждаемой нами теме. Например, когда речь идет об отражении стоимости приобретения и расходов на улучшение строений или их частей, которые в ряде случаев могут учитываться вообще как запасы (товары для продажи).

Но даже оба стандарта, посвященные учету недвижимости как основного имущества, включают в себя, кроме прочего, разделы о принципах учета основных средств и инвестиционной недвижимости, описывающие, в свою очередь:  

пеpвоначальное признание;

последующее признание и отражение;

улучшения, ремонт и обслуживание;

обесценение активов;

оценку возмещаемой стоимости активов;

восстановление убытка от обесценения;

переклассификации.

Как мы уже говорили выше, все эти разделы упомянутых инструкций дают методические указания о вариантах бухгалтерского отражения строений как объектов движимого и недвижимого имущества в рамках Эстонского стандарта финансовой отчетности. Международный стандарт, который тоже вполне применим в Эстонии в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете, устанавливает, конечно, свои, иногда отличные от Эстонского стандарта финансовой отчетности правила и методы во всех этих разделах.

Как же и в какой степени следует исходить при этом из тех или иных перечисленных выше стандартов и инструкций бухгалтерского учета в налоговом учете, Закон о налоге с оборота в рассмотренном нами примере, к сожалению, умалчивает, порождая тем самым, по мнению многих специалистов как в области бухгалтерского учета, так и налогообложения, среду для разных трактовок и потенциальных споров.

Подробнее читайте на rup.ee ...

254 +