2020-8-17 10:06 |
Нижеследующий обзор решений Государственного суда включает среди прочего споры об ответственности члена правления за причинение ущерба компании, о требовании собственника квартиры в отношении квартирного товарищества, а также об обязанности по обеспечению должного прилежания члена правления и его отзыв через суд.
Причинение ущерба коммерческому товариществу членом правления
В своем решении от 3 января 2020 года по делу № 2-17-13855 Государственный суд рассмотрел вопрос об ответственности члена правления за причинение коммерческому товариществу ущерба.
Паевое товарищество TM Mets (далее – TM Mets) и Яаника Кадак спорили в суде о том, причинила ли Кадак, являясь членом правления TM Metsa, ущерб паевому товариществу, и обязана ли она возместить ущерб.
По утверждению компании TM Mets, Кадак продала паевому товариществу Avalor Invest право на рубку растущего леса на шести принадлежащих TM Mets участках на условиях, наносящих ущерб TM Mets. Цена продажи всех шести прав на рубку леса составляла 2000 евро, что, согласно оценочному акту, было значительно ниже их рыночной стоимости. Компания TM Mets оценила ущерб в размере 59 554,32 евро и попросила взыскать эту сумму с Кадак.
Суды первой и второй инстанций поддержали иск, но Государственный суд отменил решение окружного суда и дал указания принять новое решение. В своем решении коллегия Государственного суда заявила, что для удовлетворения иска недостаточно только нарушения, совершенного Кадак, то есть того факта, что права на рубку были проданы по цене ниже рыночной. Прежде всего, необходимо определить, был ли в результате совершенного Кадак нарушения нанесен ущерб компании TM Mets.
Чтобы установить, был ли и в какой степени причинен ущерб TM Mets, суды должны были определить, была ли произведена рубка на всех участках в оговоренный срок. Если после завершения прав на рубку на участках TM Mets остался растущий лес, то компания TM Mets не понесла каких-либо потерь, поскольку у нее сохранилась возможность самостоятельно выполнить вырубку, продать право на рубку леса или продать участки вместе с растущим лесом. Если лицо, купившее право на рубку, воспользовалось им, то убытком может считаться разница между рыночной стоимостью прав на рубку и ценой, фактически полученной за продажу этих прав.
Государственный суд пояснил, что наличие ущерба устанавливается путем сравнения материального положения до и после нарушения .
Разница материального положения подразумевает сопоставимое ухудшение этого положения: в результате нарушения обязанности членом правления коммерческое товарищество должно оказаться в худшем положении, чем оно было бы, если бы нарушения не произошло.
В соответствии с частью 4 статьи 127 Обязательственно-правового закона, член правления обязан возместить ущерб только в том случае, если ущерб коммерческому товариществу был нанесен вследствие нарушения, совершенного членом правления, то есть между нарушением и ущербом имеется причинно-следственная связь. Поэтому для удовлетворения иска суды должны были оценить, уменьшилась ли стоимость имущества истца вследствие заключенного ответчиком договора.
Если наличие ущерба будет установлено, паевое товарищество должно доказать, что член правления нарушил свою обязанность, ущерб причинен и существует причинно-следственная связь между нарушением и ущербом. Член правления освобождается от ответственности, если докажет, что выполнил свои обязанности с должным прилежанием.
Обязанность квартирного товарищества по обеспечению содержания предмета долевой собственности в порядке
В деле № 2-17-15364 паевое товарищество Viking Stainless (далее – Viking Stainless) как собственник квартиры потребовало от квартирного товарищества Supluse pst 1 (далее – квартирное товарищество) возмещения нанесенного ему ущерба.
В жилом доме на улице Меривялья, 5 произошла авария, во время которой из разбитой водосточной трубы вытекала вода. В результате аварии были повреждены потолок, стены, полы, шкаф в одной комнате и шкафы в коридоре квартиры, принадлежащей Viking Stainless. Собственник затратил на ремонт 22 839,36 евро и потребовал возмещения ущерба от квартирного товарищества. Квартирное товарищество не признало требования.
В своем решении от 18 декабря 2019 года Государственный суд разъяснил, что техническое обслуживание водосточной системы и проверка его состояния является обязанностью квартирного товарищества. Следовательно, квартирное товарищество обязалось следить за состоянием водосточной системы и обеспечивать его надлежащее функционирование. Поломка водосточной системы дала основание предполагать, что квартирное товарищество не выполнило вышеуказанные обязанности должным образом.
Следовательно, чтобы избежать ответственности, квартирное товарищество должно было доказать, что выполнило свои обязанности и сделало все разумно необходимое для поддержания в порядке водосточной системы и предотвращения нанесения ущерба истцу, например, путем регулярной и достаточно тщательной проверки состояния водосточной системы, являющейся частью предмета долевой собственности. Собственник квартиры, с другой стороны, должен был доказать только поломку водосточной системы.
Государственный суд установил, что для выполнения обязанности по содержанию в порядке квартирному товариществу недостаточно заключить договор с лицом, предоставляющим услуги по обслуживанию и управлению домом.
Если зданием управляет лицо, оказывающее соответствующую услугу, квартирное товарищество также должно проверять, выполняет ли это лицо обязанность по управлению домом.
Поскольку в данном случае ответственность за техническое обслуживание водосточной системы несло квартирное товарищество, нельзя предполагать, оно что не знало и не должно было знать о риске возникновения ущерба.
Назначение замещающего члена правления через суд
В деле № 2-17-10474 от 18 декабря 2019 года Государственный суд вынес решение по вопросам, связанным со смертью пайщика, который был также членом правления паевого товарищества. При рассмотрении дела Государственный суд в том числе учел обязанность члена правления по обеспечению должного прилежания и объяснил, что можно считать веской причиной для отзыва члена правления через суд.
Татьяна Барашева и Станислав Барашев (далее совместно именуемые истцами), которые в результате наследования стали пайщиками паевого товарищества Ringvald (далее – Ringvald), потребовали замену существующего члена правления на одного из них или назначения в качестве члена правления другого подходящего лица по усмотрению суда.
После смерти отца истцов Татьяна Барашева и Станислав Барашев стали пайщиками паевого товарищества, а компания Ringvald лишилась одного из членов правления. Оба обвиняли действующего члена правления в том, что он не выполняет свои обязанности должным образом, поскольку не созывает собрания пайщиков даже для утверждения годового отчета. Аналогичным образом, член правления не информировал пайщиков о совершенных сделках и не спрашивал их согласия на сделки, выходящие за рамки их повседневной хозяйственной деятельности.
Например, член правления продал в общей сложности 18 объектов недвижимости, то есть большую часть имущества паевого товарищества, без ведома и согласия истцов. Часть из них он продал своим близким, а один – себе. Член правления Ringvald также не сообщил пайщикам о своем запрете на коммерческую деятельность в сфере строительства. Кроме того, его обвинили в предоставлении необеспеченного займа своим близким и в том, что заём не вернули своевременно.
В части 5 статьи 184 Коммерческого кодекса установлено: если у паевого товарищества нет совета, то пайщики, чьи паи составляют не менее одной десятой паевого капитала, могут по уважительной причине просить суд отозвать члена правления. Поскольку это право связано с уважительной причиной, Государственный суд разъяснил в своем решении, что можно считать уважительной причиной.
Уважительной причиной для отзыва члена правления через суд может быть, прежде всего, существенное нарушение обязанностей члена правления в той степени, в которой от паевого товарищества нельзя разумно предположить, что оно стерпит дальнейшее пребывание этого лица в качестве члена правления.
При этом Государственный суд подчеркнул, что нарушение обязанностей может быть разовым, если оно серьезное и наносит ущерб паевому товариществу.
По мнению Государственного суда, уважительной причиной может быть и иное обстоятельство, по которому человек не может оставаться членом правления. Например, серьезное заболевание, из-за которого член правления не может управлять товариществом. При оценке обоснованности отзыва необходимо учитывать заинтересованность паевого товарищества в сохранении стабильности и устойчивости его деятельности, а также интересы его кредиторов и других заинтересованных сторон (работников, подрядчиков и других лиц).
Сотрудничество пайщиков может быть одним из факторов, который следует учитывать при оценке наличия уважительной причины, но тем не менее интересы паевого товарищества должны стоять на первом месте.
Государственный суд, в частности, установил, что непреодолимые разногласия между пайщиками не могут стать основанием для отстранения члена правления.
Кроме того, в решении разъясняется обязанность правления по обеспечению должного прилежания. «Обязанность действовать наиболее экономически эффективным образом» – это не отдельная обязанность члена правления, а часть обязанности по обеспечению должного прилежания.
По мнению Государственного суда, обязанность по обеспечению должного прилежания исполняется также в том случае, когда член правления лично не заинтересован в своей деятельности, он информирован в той степени, в которой это может считаться разумным в сложившихся обстоятельствах, и если добросовестный член правления в аналогичной ситуации может рационально верить, что принятое им решение или его деятельность наилучшим образом ведут к соблюдению интересов товарищества. Если вышеуказанные требования соблюдены, то член правления не нарушил своих обязанностей по обеспечению должного прилежания, независимо от фактических последствий своих действий.
С точки зрения Государственного суда, нарушением обязанностей со стороны члена правления может считаться то, что договоры заключаются со значительно меньшим ответным исполнением по сравнению с обычными рыночными условиями для подобных сделок (слишком низкий процент по займу или слишком высокая цена покупки).
Нарушением обязанности члена правления по обеспечению должного прилежания может считаться также то, что он не требует залога при выдаче займа и не заключает соглашения об установлении залога, хотя это возможно. Если соглашения о залоге не достигается, член правления принимает на себя риск в случае ненадлежащего исполнения обязанности.
Если член правления сумеет доказать, что не было причин устанавливать залог для конкретной сделки, нет оснований и для его отзыва. В то же время нарушением обязанности члена правления нельзя считать ситуацию, когда сторона договора частично или полностью не погасит сумму займа, полученную по договору, и обанкротится. Тем не менее, член правления может считаться нарушившим обязанность, если он не попытался вернуть долг у второй стороны договора.
Государственный суд пояснил, что в отличие от акционерного общества, правление которого для проведения операций, выходящих за рамки обычной деятельности, как правило, должно получить согласие совета, закон не требует, чтобы член правления не имеющего совета паевого товарищества получил согласие пайщиков для заключения подобных сделок. В порядке исключения согласие пайщиков требуется только для сделок, совершаемых от имени паевого товарищества с членом правления или лицом с эквивалентным экономическим интересом, которые выходят за рамки повседневной хозяйственной деятельности или заключены не по рыночным условиям.
Государственный суд установил, что заключение сделки с близким может, но не обязательно, указывать на нарушение обязанности лояльности.
На нарушение обязанности лояльности может указывать ситуация, в которой при совершении сделки член правления предпочел личный интерес или интерес связанного с ним лица интересам паевого товарищества.
Как пояснил Государственный суд, правление не обязано информировать пайщиков о каждой сделке, совершенной от имени паевого товарищества.
Если пайщик желает получить информацию или ознакомиться с документами паевого товарищества, он имеет право обратиться к правлению. Если правление не предоставляет информацию или предоставляет ее в недостаточном объеме, пайщик имеет право запросить информацию через суд.
Поэтому, как правило, непредоставление информации не может быть веской причиной для отзыва члена правления. Государственный суд подчеркнул, что требование отозвать члена правления не является средством разрешения споров между пайщиками либо пайщиком и членом правления, а является требованием защиты паевого товарищества в суде.
Суды установили, что действующий член правления не нарушил обязанности по ведению бухгалтерского учета, не созывая заседания для утверждения годовых хозяйственных отчетов. Нет необходимости созывать собрание пайщиков для утверждения такого отчета. По мнению Государственного суда, нарушением обязанности, установленным в частях 2 и 3 статьи 179 Коммерческого кодекса, может считаться непредставление членом правления отчета за хозяйственный год пайщикам на утверждение.
В связи с требованием истцов о назначении нового члена правления паевого товарищества Государственный суд отметил, что замещающий член может быть назначен только в том случае, если из-за отзыва или смерти члена правления исчезает возможность управления коммерческим товариществом.
Если у коммерческого товарищества есть член правления, это положение обычно не применяется. Члены правления избираются по решению пайщиков, а решения пайщиков принимаются большинством голосов.
Таким образом, в данном деле Государственный суд установил, что отзыв члена правления не был оправданным и что замещающий член назначен быть не может.
Кроме того, Государственный суд счел необходимым уточнить пределы права совместного представительства членов правления по решению суда и пределы внесения соответствующей записи в Коммерческий регистр на основании решения суда, поскольку окружной суд назначил компании Ringvalt другого члена правления и совместное право представительства членов правления на сделки стоимостью свыше 1000 евро.
Государственный суд решил, что при совместном праве представительства паевое товарищество или суд могут в принципе наложить денежные ограничения, но они не могут быть внесены в Коммерческий регистр. Только совместное право представительства может быть внесено в Коммерческий регистр.
Государственный суд пояснил, что цель закона заключается в том, чтобы сделки, совершенные лицами с правом представительства коммерческого товарищества, сохраняли свое действие в отношении третьих лиц, независимо от каких-либо ограничений отношений внутри коммерческого товарищества.
.Подробнее читайте на rup.ee ...
