2020-5-21 13:10 |
В данном обзоре решений Государственного суда мы рассмотрим споры о взыскании задолженности по налогам на основании решения об ответственности; истечении срока давности начисления процентов от неуплаченной суммы налога; ответственности члена правления в отношении процентов, а также установки мобильной мачты в густонаселенном районе.
Взыскание налоговой задолженности на основании решения об ответственности
В своем решении от 9 октября 2019 года по делу № 3-17-991 Государственный суд рассмотрел вынесенное Налогово-таможенным департаментом (Maksu- ja Tolliamet, далее также – MTA) решение об ответственности.
В налоговом решении от 25 августа 2014 года MTA обязал паевое товарищество Smartlink (далее – Smartlink) уплатить сумму налога в размере 62 531,27 евро. Согласно налоговому решению, компания неправильно задекларировала налоги на рабочую силу, необоснованно начислив включенный налог с оборота с предоставленных работникам специальных льгот и, используя фиктивные счета, безосновательно уменьшила размер подлежащего уплате налога с оборота.
Компания Smartlink оспорила налоговое решение в административном суде, и суд уменьшил сумму налога до 57 695,65 евро. После этого МТА вынес решение об ответственности с требованием уплаты налоговой задолженности Smartlink Мартом Кангуром, Пеэтером Паппелем и Хенриком Пыдра, которые были членами правления Smartlink в момент возникновения налоговой задолженности. По мнению налогового управляющего, члены правления сознательно и преднамеренно нарушили свою обязанность декларировать и уплачивать налоги.
Члены правления ходатайствовали в суде об отмене решения об ответственности. Как одну из причин они указали обстоятельство, что на момент вынесения данного решения не прошло трех месяцев с момента взыскания с компании Smartlink налоговой задолженности. А именно, MTA начал взыскание налоговой задолженности со Smartlink 16 января 2017 года, тогда как решение об ответственности членов правления было вынесено 6 апреля 2017 года. Таким образом, решение об ответственности было вынесено до истечения трехмесячного периода, указанного в части 5 статьи 96 Закона о налогообложении.
Государственный суд согласился с подавшими жалобу членами правления: решение об ответственности в отношении законного представителя может быть вынесено только после истечения трех месяцев с момента, когда было начато взыскание с компании налоговой задолженности по решению об ответственности. Решение об ответственности не может быть принято до указанного срока, даже если очевидно, что компания не в состоянии выплатить налоговую задолженность или существует риск истечения ее давности. Единственным исключением является случай, когда налогоплательщик или удержатель налога были объявлены банкротом, однако компания Smartlink не была объявлена банкротом. Поскольку это было существенное нарушение, Государственный суд отменил решение об ответственности, не рассматривая другие доводы заявителей.
Истечение срока давности начисления процентов
В своем решении от 11 октября 2019 года по делу № 3-17-1047 Государственный суд объяснил срок давности начисления процентов от неуплаченной суммы налога.
В ноябре 2016 года суд объявил о банкротстве частного лица Рене Куулманна. Через несколько дней Налогово-таможенный департамент подготовил требование о выплате процентов от неуплаченной суммы подоходного налога с физического лица, а также земельного налога в размере 1 700 773,22 евро и передал его банкротному управляющему.
На собрании по защите претензий требование MTA по выплате процентов не было защищено, поскольку против него выступило паевое товарищество TOIGER Inkasso (далее – Toiger Inkasso), которое также было одним из кредиторов Рене Куулманна.
Компания Toiger Inkasso подала ходатайство об аннулировании требования MTA по выплате процентов, поскольку установила, что налоговый управляющий не провел надлежащую процедуру и недостаточно обосновал свою претензию. Кроме того, по мнению Toiger Inkasso, срок выплаты процентов истек. Требование по выплате процентов было основано на налоговом решении MTA в 2012 году, которое включало подоходный налог с физического лица за 2006-2010 годы. Более того, по мнению Toiger Inkasso, это у государства имеется долг перед Рене Куулманном за установление природоохранных ограничений на его недвижимость. К тому же компания Toiger Inkasso отметила в своем заявлении, что требование по выплате процентов было неоправданно высоким.
Государственный суд не счел жалобу Toiger Inkasso обоснованной и отметил, что одной из целей начисления процентов является мотивация налогоплательщика своевременно выполнять свои обязанности. Он пояснил, что обязанность по начислению и уплате процентов от неуплаченной суммы налога вытекает непосредственно из закона, и, если субъект налога не уплатил налог, налоговый управляющий имеет право требовать начисления процентов. Требование по выплате процентов рассматривается при этом как налоговое решение.
Государственный суд постановил, что начисление процентов от неуплаченной суммы налога имеет срок давности. Хотя, как правило, период начисления процентов и предъявления требования об их уплате составляет один год с момента полной уплаты налога (пункт 1 статьи 118 Закона о налогообложении), в любом случае проценты не могут быть востребованы после истечения установленного законом срока давности в части принудительного взыскания задолженности. То же самое касается случаев, когда субъект налога не уплатил налог полностью.
Государственный суд пояснил, что обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога заканчивается (истекает), когда наступает срок давности в части принудительного взыскания задолженности согласно статье 132 Закона о налогообложении. В данном законе различаются два случая:
Срок давности в части принудительного взыскания задолженности, рассчитанный на основании декларации или суммы, подлежащей взысканию административным актом, составляет пять лет и начинается 1 января года, следующего за годом, в который обязанность подлежит исполнению.
Срок давности в части принудительного взыскания задолженности по налогам на основании налогового решения и решения об ответственности составляет пять лет и начинается 1 января года, следующего за годом представления налогового решения или решения об ответственности.
Статья 132 Закона о налогообложении также регулирует прерывание и возобновление срока давности в части принудительного взыскания задолженности. По истечении срока давности в части принудительного взыскания задолженности завершается как обязанность по уплате налогов, так и связанные с этим побочные обязанности, такие как проценты и другие финансовые обязанности, взыскиваемые налоговым управляющим.
В данном судебном деле срок взыскания процентов от неуплаченной суммы налогов не истек. Требование по выплате процентов основано на сумме налога, указанной в налоговом решении МТА от 16 января 2012 года и уведомлениях о земельном налоге за 2013-2016 годы. Поскольку к требованиям, возникшим до 1 января 2014 года, применяется срок давности начисления процентов от невыплаченной суммы налога, вступивший в силу с 1 января 2014 года, срок давности в части принудительного взыскания задолженности в настоящее время составляет пять лет. Рене Куулманн был объявлен банкротом 18 ноября 2016 года. К тому времени пятилетний срок давности в части принудительного взыскания задолженности не истек, и исчисление срока давности было прервано. Отсчет нового пятилетнего срока давности в части принудительного взыскания задолженности начался 1 января 2017 года (часть 6 статьи 132 Закона о налогообложении). Оспариваемое требование по выплате процентов было подано 24 ноября 2016 года, то есть до истечения срока давности по начислению процентов.
Кроме того, Государственный суд пояснил, что в соответствии с законом, действовавшим до 1 июля 2013 года, каждый основной долг имел свой собственный срок давности. Однако согласно действующему закону, независимо от того, из каких основных задолженностей налоговое решение состоит, оно создает так называемую новую налоговую обязанность, и налоговое решение имеет единый срок давности начисления процентов от неуплаченной суммы задолженности. Государственный суд также пояснил, что требование о выплате процентов было предъявлено в течение срока давности, если оно было передано поставщику почтовых услуг до истечения срока давности. Срок давности начисления процентов от неуплаченной суммы задолженности вытекает из части 1 статьи 118 Закона о налогообложении и составляет один год с момента полной уплаты суммы налога.
Ответственность члена правления в отношении процентов
В своем постановлении от 16 октября 2019 года по делу № 3-19-269 Государственный суд рассмотрел вопрос о наложении судебной ипотеки на имущество члена правления для обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности в соответствии с решением об ответственности. Государственный суд также уточнил, в каких случаях член правления несет ответственность за уплату процентов от неуплаченной суммы налога после истечения срока полномочий члена правления.
Налогово-таможенный департамент начал налоговое производство против бывшего члена правления паевого товарищества Lumemarja Invest (далее – Lumemarja Invest) Тимо Ваарманна с целью составления решения об ответственности. В связи с этим МТА подал в административный суд заявление согласно части 1 статьи 1361 Закона о налогообложении о разрешении Эстонской Республике установить судебную ипотеку в размере 138 780,68 евро на принадлежащую Тимо Ваарманну часть долевой собственности.
При проверке выполнения компанией Lumemarja Invest правильности начисления, декларирования и уплаты налога с оборота и подоходного налога МТА обнаружил, что компания Lumemarja Invest должна заплатить дополнительно налог с оборота в размере 81 154,22 евро, и вынес соответствующее налоговое решение. Согласно налоговому решению, паевые товарищества Pellegraanul, Endmills и Trimax выставили компании Lumemarja Invest фиктивные счета. Тимо Ваарманн, будучи членом правления Lumemarja Invest, нанимал рабочих и отправлял их в командировку в Японию, но в бухгалтерском учете отражались счета подставных компаний с целью уменьшения подлежащего выплате налога с оборота, который фиктивные партнеры в государственный бюджет не выплачивали. Компания Lumemarja Invest оспорила налоговое решение в судах, но суды оставили жалобу без удовлетворения. Поскольку в указанное время членом правления компании был Тимо Ваарманн, у налогового управляющего возникло подозрение, что, будучи единственным членом правления компании, он мог умышленно нарушать свои налоговые обязанности.
Административный суд частично удовлетворил ходатайство МТА и предоставил ипотечный кредит в размере 134 285,44 евро. В Государственном суде спорили только о том, было ли оправданным наложение ипотеки на проценты по неуплаченной сумме налога в период, когда Тимо Ваарманн больше не являлся членом правления Lumemarja Invest.
Государственный суд разъяснил, что обязанность по начислению и уплате процентов по невыплаченной сумме налога является автоматической и неизбежной дополнительной обязанностью при возникновении налоговой задолженности. Как правило, налоговый управляющий не имеет дискреционного права при предъявлении требований в отношении выплаты процентов. Начисление процентов исключается только в случаях, перечисленных в статье 119 Закона о налогообложении.
Государственный суд постановил, что если события, которые привели к возникновению основного долга, произошли в период, когда лицо было членом правления, то оно несет ответственность за задолженность по процентам, если
основной долг установлен в налоговом решении и
причиной дополнительного взимания налога может быть, например, преднамеренное или грубое нарушение членом правления обязанности начисления и декларирования налогов.
Государственный суд объяснил, что
даже в ситуации, когда дополнительной суммы налога не начислено, но член правления тем не менее нарушил обязанность по уплате налога другими способами (например, не подал своевременно заявления о банкротстве и так далее), бывший член правления может нести солидарную ответственность за уплату процентов компанией, даже если он больше не является членом правления;
при обеспечении исполнения планируемого решения об ответственности не требуется доказательства обстоятельств, поддерживающих принятие решения об ответственности; достаточно того, чти они убедительно обоснованы.
В заключение Государственный суд отметил, что обеспечение решения об ответственности с помощью судебной ипотеки было полностью оправдано в полном объеме, включая проценты, начисленные в период, когда Тимо Ваарманн уже не являлся членом правления Lumemarja Invest.
Установка мобильной мачты в густонаселенном районе
11 октября 2019 года в деле № 3-15-2232 Государственный суд рассмотрел вопросы, связанные с установкой мобильной мачты.
В августе 2015 года человек, живущий на улице Ыйтсе в Таллинне, обнаружил, что на соседнем участке, всего в 40 метрах от его дома будет установлена мобильная мачта. Он оспорил разрешение на строительство и разрешение на эксплуатацию мобильной мачты, утверждая, что строительство мобильной мачты в районе с ценной исторической застройкой неприемлемо. По мнению заявителя, при выборе местоположения мачты должны были быть рассмотрены различные варианты и учтены общественные интересы и права соседей. Кроме того, он был уверен, что излучение от мобильной мачты может поставить под угрозу его здоровье и здоровье членов его семьи.
Государственный суд не счел обоснованным утверждение заявителя о возможной угрозе его здоровью и здоровью его семьи, которая может исходить от мобильной мачты. Во-первых, потому что Департамент по защите прав потребителей и техническому надзору не имеет права выдать разрешение на частоту, если это ставит под угрозу здоровье человека или состояние окружающей среды. В данном случае Министерство социальных дел пояснило, что установленные законом пределы облучения в 50 раз ниже пороговых значений, выше которых излучение может влиять на здоровье.
Кроме того, по мнению Государственного суда, нет оснований полагать, что излучение от мобильной мачты нарушило бы право заявителя на окружающую среду, которая соответствует его потребностям в отношении здоровья и благополучия согласно статье 23 Закона об общей части экологического кодекса. Нельзя считать, что визуально мачта может в значительной мере повлиять на благополучие заявителя в городском пространстве.
Тем не менее, Государственный суд постановил, что, разрешив строительство мобильной линии связи на расстоянии 40 метров от дома заявителя, ответчик должен был понимать, что это может нарушать право собственности заявителя. Стоимость имущества может быть снижена за счет визуальных изменений в окружающей среде, а также нежелания потенциальных покупателей приобретать жилье в непосредственной близости от мобильной мачты, даже если страх облучения является необоснованным. В данном случае дом является памятником культуры в районе, представляющем культурную и экологическую ценность, и это означает, что близость башни мобильной связи может оказать большее влияние на стоимость недвижимости, чем обычно.
Таким образом, Государственный суд удовлетворил жалобу именно потому, что Таллиннский департамент городской планировки не привлек заявителя к процедуре получения разрешения на строительство и эксплуатацию мобильной мачты, а также не рассматривал и не обсуждал альтернативные места расположения мобильной мачты.
.Подробнее читайте на rup.ee ...
