фото показано с : rup.ee

Споры об использовании квартирной собственности в качестве офиса возникают довольно часто. Вот и в конце прошлого года одно коммерческое товарищество пыталось доказать истинную цель приобретения недвижимости, однако доказательства не оказались достаточно достоверными.

Во втором же споре, касающемся уплаты акциза на упаковку, проблема заключалась в том, что договор о передаче обязанностей подписала только одна сторона, поэтому фактически обязанности переданы не были. В результате и в первом, и во втором случае Государственный суд встал на сторону налогового управляющего.     

Бизнес-план должен внушать доверие

Решением, принятым 15 ноября 2018 года по делу № 3-16-517, Государственный суд удовлетворил кассационную жалобу Налогово-таможенного департамента (Maksu- ja Tolliamet, далее также – МТА).

Налоговый управляющий и паевое товарищество Axenture Arendus спорили о том, имеет ли Axenture Arendus право вычесть включенный налог с оборота с цены покупки приобретенной квартиры, платы за услуги нотариуса и коммунальных платежей.  

Точка зрения MTA заключалась в следующем: поскольку было приобретено жилое помещение, использование квартиры в качестве офиса де-юре невозможно, и, следовательно, оно не было приобретено для облагаемого налогом оборота. По вышеприведенной причине налоговый управляющий частично не удовлетворил требование Axenture Arenduse о возврате налога с оборота и потребовал возврата уже перечисленных компании денежных сумм. Решение МТА обосновал таким образом:

Бизнес-план Axenture Arendus, предусматривавший использование квартиры в качестве офиса, не соответствует целевому назначению квартиры. Кроме того, компания Axenture Arendus не доказала, что она использует квартиру, внесенную в качестве жилого помещения в регистры, для своей предпринимательской деятельности.    

По мнению MTA, разъяснения Axenture Arendus о том, что квартира будет использована в качестве офиса, нельзя считать достаточными, чтобы предположить использование недвижимости для облагаемого налогом оборота. Маловероятно, что коммерческое товарищество, у которого отсутствуют работники и член правления которого сам является наемным работником, получающим заработную плату в другом коммерческом товариществе, нуждается в офисе. На основании показателей хозяйственной деятельности коммерческого товарищества нельзя предположить, что его деятельность оживится. Отсутствуют также доказательства, из которых следовало бы, что компания Axenture Arendus начала нанимать работников. Если при покупке недвижимости лицо не может доказать, что квартира будет использоваться для облагаемого налогом оборота, то на основании статьи 32 Закона о налоге с оборота можно исходить из ее фактического использования в течение последующих десяти лет.  

При использовании квартиры следует учитывать интересы также других собственников квартир.

В ходе налогового контроля компания Axenture Arendus пояснила налоговому управляющему, что планирует использовать квартиру в качестве офиса коммерческого товарищества. В поданной в суд жалобе предприятие дополнительно утверждало, что покупку квартиры можно рассматривать и как инвестицию, то есть возможность вложения денег компании.

Государственный суд пришел к выводу, что МТА надлежащим образом обосновал свое решение. Если в контексте Закона о налоге с оборота исходить только из изначального целевого назначения, то при различении жилых и нежилых помещений могут быть сделаны неверные выводы. Тем самым, обязанному по налогу с оборота лицу следует дать возможность разъяснить и доказать, что дом, квартира или иная часть жилого строения были приобретены с целью осуществления хозяйственной деятельности. Затем налоговый управляющий должен решить, является ли планируемая деятельность облагаемым налогом оборотом, и достоверен ли представленный бизнес-план. Чтобы заявитель мог сразу вычесть включенный налог с оборота, осуществлению бизнес-плана не должны мешать никакие юридические или иные препятствия, а сам бизнес-план должен быть достоверным.

Государственный суд выразил согласие с налоговым управляющим в том, что изначальное целевое назначение квартиры помешало бы осуществлению бизнес-плана Axenture Arendus. Несмотря на это, компания Axenture Arendus не показала, что конкретно она предприняла для устранения препятствия. Государственный суд пояснил, что если существуют правовые препятствия, которые не позволяют обязанному по налогу с оборота лицу претворить бизнес-план в жизнь, то данное лицо должно решить, что надо предпринять, чтобы изменить целевое назначение жилого помещения.

Кроме того, Государственный суд выразил единодушие с МТА в следующем: компания Axtendure Arendus обязана доказать, что на момент принятия налогового решения она на самом деле планировала использовать квартиру как офис коммерческого товарищества. Предприятие не предъявило необходимых доказательств, в том числе таких, которые бы доказали наём работников или приобретение офисной мебели.    

Компания Axenture Arendus заявила, что независимо от того, будет она использовать квартиру в качестве офиса или нет, покупка квартиры является инвестицией. По мнению Государственного суда, данное утверждение не могло повлиять на правомерность налогового решения, поскольку в налоговом производстве компания Axenture Arendus на это обстоятельство не опиралась. Государственный суд пояснил, что налоговый управляющий может оценить достоверность бизнес-плана только на основании информации, известной ему на момент вынесения решения.  

В то же время Государственный суд не согласился с утверждением МТА о том, что в налоговом производстве невозможно доказать бизнес-план устными пояснениями. Устное пояснение также является допустимым в налоговом производстве доказательством.

В завершение Государственный суд пояснил, что, если выяснится, что на момент принятия налогового решения у компании Axenture Arendus отсутствовало право вычета включенного налога с оборота, это не исключает корректировку налога с оборота в будущем. В обосновании своего налогового решения МТА правильно отметил, что, если Axenture Arendus станет в дальнейшем использовать квартиру в качестве офиса коммерческого товарищества, она имеет право на корректировку налога с оборота, уплаченного при приобретении квартирной собственности, в соответствии с использованием данной недвижимости для облагаемого налогом оборота.

Договор действует только при двустороннем подписании

В решении, принятом 10 декабря 2018 года по делу № 3-15-934, Государственный суд разъяснил передачу обязанности по уплате акциза на упаковку и цель этой передачи.

На основании налогового решения Налогово-таможенный департамент обязал акционерное общество Tallink Duty Free выплатить 22 216,90 евро. Данная компания, будучи предпринимателем-упаковщиком, не вела постоянного учета упаковки выпущенного в оборот товара; не собирала и не отправляла на вторичную переработку упаковки выпущенного на рынок товара, а также образовавшиеся отходы и не передала эти обязанности организации по вторичному использованию; не учитывала, не декларировала и не уплачивала акциз на упаковку. Учет количества переработанной упаковки велся задним числом, и на основании представленных данных налоговый управляющий рассчитал задолженность по акцизу на упаковку.

Компания Tallink Duty Free оспорила налоговое решение, в том числе со следующими обоснованиями: 

Между Tallink Duty Free и некоммерческим объединением Eesti Pakendiringlus был заключен договор, на основании которого компания передала свои обязанности предпринимателя-упаковщика организации Eesti Pakendiringlus, занимающейся вторичной переработкой отходов. Если обязанности предпринимателя-упаковщика переданы подобной организации, то он не уплачивает акциза на упаковку.

Хотя компания Tallink Duty Free заявила, что у нее заключен договор и налог начислен неверно, опираясь на предыдущую практику Государственного суда, она решила, что заключение договора с организацией по вторичному использованию задним числом также возможно.  

Установленные в Законе об акцизе на упаковку ограничения не согласуются с целями директивы об упаковке и отходах, поскольку они не способствуют сбору и вторичному использованию упаковки.  

Часть 5 статьи 6, часть 2 статьи 7 и часть 11 статьи 8 Закона об акцизе на упаковку противоречат Конституции и Закону об упаковке, поскольку в случае применения этих положений при налогообложении результат объемов вторичной переработки, достигнутый к концу календарного года, не учитывается.   Если предприниматель-упаковщик не сумел в течение квартала добиться требуемых объемов вторичной переработки, Закон об акцизе на упаковку не предусматривает механизма возврата акциза на упаковку, если в конце года требуемые объемы все же будут достигнуты.

Государственный суд не согласился с мнением Tallink Duty Free. Вначале он пояснил, что договор передачи вытекающих из Закона об акцизе на упаковку обязанностей считается заключенным, если стороны подписали документ договорного типа или обменялись подписанными обеими сторонами документами договорного типа либо письмами. Тем самым, чтобы договор вступил в силу, его должны были подписать обе стороны. Следовательно, когда организация по вторичному использованию получила договор с подписью представителя Tallink Duty Free, договор еще не был заключен, и вытекающие из Закона об акцизе на упаковку обязанности Tallink Suty Free должна была выполнять сама компания Tallink Duty Free.

Кроме того, Государственный суд пояснил, что предыдущее его решение, на которое опиралось предприятие Tallink Duty Free, было вынесено до того, как вступили в силу поправки к Закону об акцизе на упаковку, согласно которым было запрещено уплачивающему акциз на упаковку лицу передавать установленные в данном законе обязанности задним числом за период налогообложения, уже прошедший к моменту заключения договора, независимо от того, выполнили стороны вытекающие из договора обязанности или нет. Законодательные поправки были приняты именно для внесения ясности. Определение времени передачи обязанностей препятствует и уклонению от обязанности уплаты акциза на упаковку. Свобода принятия решений, предоставленная вторым предложением статьи 15 директивы об упаковке и отходах, позволяет законодателям устанавливать ограничения для заключения договора.

Государственный суд не согласился также с утверждениями Tallink Duty Free о том, что установленные в Законе об акцизе на упаковку ограничения противоречат директиве и положения того же закона противоречат как Конституции, так и Закону об упаковке.  

Статья 15 директивы об упаковке и отходах предусматривает, что, если совет не принял экономических мер для достижения целей директивы, это могут сделать страны-члены Европейского союза, выполняя принципы экологической политики Сообщества и обязанности, вытекающие из договора об учреждении. Таким образом, упомянутая директива предоставляет законодателю каждой страны, входящей в Европейский союз, определенную свободу при установлении акциза на упаковку.

В заключение коллегия Государственного суда пришла к выводу, что спорные положения Закона об акцизе на упаковку не препятствуют достижению цели директивы об упаковке и отходах и не противоречат Конституции.

Подробнее читайте на rup.ee ...

171 +