2024-4-5 09:49 |
Город Таллинн как работодатель и работники скорой помощи спорят в Государственном суде, помимо прочего, о том, имел ли работодатель право требовать от работников вакцинации против коронавируса, или SARS-CoV-2, в качестве условия продолжения работы в скорой помощи, или же такое обязательство требовало соглашения между сторонами.
Работники, обратившиеся в суд, работали на ответственных должностях в скорой помощи во время пандемии COVID-19.
Работодатель установил для работников срок для вакцинации против коронавируса или предоставления доказательств противопоказаний к ней. Поскольку работники не предоставили ни одного из требуемых доказательств, работодатель расторг их трудовые договоры в порядке исключения.
Работники скорой помощи оспорили расторжение трудовых договоров в суде.
Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к выводу, что расторжение трудовых договоров является недействительным, поскольку работодатель не имел права на основании каких-либо правовых актов обязывать работников вакцинироваться.
Работодатель подал кассационную жалобу в Государственный суд, прося отменить решение апелляционного суда.
По оценке гражданской коллегии Государственного суда, для разрешения дела, помимо прочего, необходимо высказать позицию по вопросу о том, вытекает ли право работодателя обязывать работников вакцинироваться из закона о трудовой гигиене и безопасности труда, который позволяет работодателю устанавливать более строгие требования к трудовой гигиене и безопасности труда, чем предусмотрено в правовых актах.
Законом о трудовой гигиене и безопасности труда Эстония, помимо прочего, переняла директиву Европейского Союза о биологических агентах и рамочную директиву о безопасности и гигиене труда.
С одной стороны, возможности вакцинации работников для обеспечения трудовой гигиены и безопасности труда регулируются директивой о биологических агентах, из которой можно сделать вывод, что вакцинация должна быть добровольной для работников.
С другой стороны, как из директивы о биологических агентах, так и из рамочной директивы о безопасности и гигиене труда следует, что они устанавливают только минимальные требования к безопасности и гигиене труда и не исключают применения мер, которые лучше защищают здоровье и безопасность работников на работе.
Гражданская коллегия пришла к выводу, что без запроса мнения Суда Европейского Союза о толковании вышеуказанных директив невозможно оценить расторжение трудовых договоров в порядке исключения.
.
Подробнее читайте на rup.ee ...
| Источник: rup.ee | Рейтинг новостей: 129 |
