фото показано с : rup.ee

В то время как социал-демократы хотят исключить из повестки дня парламента законопроект о конкуренции, который должен быть окончательно проголосован во вторник, обвиняя его в проявлениях коррупции, глава Эстонской торгово-промышленной палаты Майт Пальтс назвал такой образ мыслей совершенно непонятным.

По его словам, формулировка законопроекта – это компромисс, достигнутый в результате долгих споров, который учитывает принципы эстонского правового государства и обеспечивает выполнение директивы Европейского союза.

Изменение закона о конкуренции находится на повестке дня уже пару лет, поскольку необходимо внедрить в эстонское законодательство директиву Европейского союза (ECN+) с целью создания эффективно функционирующего надзора за конкуренцией в ЕС. Проблемы возникли, когда правовые эксперты с удивлением обнаружили, что разрешение споров, связанных с конкуренцией, в соответствии с законопроектом в Эстонии переходит в административное производство, что дало бы Бюро по конкуренции гораздо более простые возможности штрафовать предприятия на основании административного усмотрения. Правовые эксперты подчеркнули, что согласно текущей практике, нарушения в области конкуренции рассматриваются уездными судами в порядке производства по делам о проступках, и так это должно оставаться.

"Этот танец вокруг законопроекта продолжается уже пару лет, и в значительной степени это правовой-теоретический спор, то есть вопрос в том, как перенести директиву ЕС таким образом, чтобы она соответствовала эстонскому законодательству, была разумной для сторон, обеспечивала стопроцентное выполнение требований Европейского союза и тем самым компетентно контролируемую ситуацию с конкуренцией", — сказал Пальтс, добавив, что, как ни странно, спор приобрел очень сильный политический подтекст, и стали звучать обвинения, которые непонятны работодателям.

По словам Пальтса, было ясно, что первоначальная версия законопроекта не подходила для эстонского законодательства, и это громко подтвердили многие эстонские правовые эксперты, включая коллегию адвокатов и канцлера юстиции. "Обвинения в коррупции непонятны. Спор ведь заключался в том, дадим ли мы вопросы конкуренции в административное производство, то есть в руки государственных чиновников, или доверим в производстве по делам о проступках эстонской судебной системе. Как доверие суду может быть коррупционным", — спросил Пальтс, подчеркнув, что доказывание вины и наказание в правовом государстве может происходить только через суд.

По словам Пальтса, нельзя утверждать, что ситуация в области конкуренции в Эстонии каким-либо образом плохая. "В нашем экономическом пространстве ситуация с конкуренцией, безусловно, не хуже, чем в других странах Европы. Мы следуем общим стандартам, обеспечено разделение властей, и если у кого-то возникнут проблемы, всегда можно обратиться в суд, именно так, как это предусмотрено окончательной версией законопроекта о конкуренции", — добавил Пальтс.

Критика от правовых экспертов и политиков

Ранее резкую критику в отношении рассмотрения закона о конкуренции выразил также бывший глава Партии реформ и бывший премьер-министр Андрус Ансип, по словам которого, в Эстонии почему-то планировалось перенесение директивы о конкуренции в административное производство, что по сути означало бы обязанность предпринимателей самообвинения, то есть предприятие, подозреваемое в нарушении правил конкуренции, должно было бы само искать доказательства своей вины. «Это полностью противоречит презумпции невиновности, закрепленной в конституции, и никак не подходит для правового государства, которым Эстония хочет быть», — подчеркнул Ансип.

Партнер Sorainen и правовед Карри Гинтер уже в конце января сказал, что, по его оценке, за ситуацией, приведшей к требованию о больших штрафах, стоит внутриполитическая борьба, и у него сложилось впечатление, что административное производство и самообвинение были важны бывшему премьер-министру, а позже об этом говорили скорее социал-демократы.

«Проще всего было бы перенести директиву в производство по делам о проступках, это можно сделать за несколько недель», — сказал Гинтер.

Далее можно обсуждать, что еще нужно или не нужно включать в закон о конкуренции. Гинтер подчеркнул, что директива Европейского союза не требует ни самообвинения, ни административного производства, но здесь Эстония явно снова внесла в закон больше, чем того требует Евросоюз.

Вопрос самообвинения, по словам Гинтера, очень важен, потому что не может быть так, что «предприниматель приходит, как ученик со школьным дневником, в Бюро по конкуренции и говорит: "Я сделал то-то и то-то", а затем Бюро по конкуренции говорит, может ли он продолжать или нет». По оценке Гинтера, такое не подходит для демократического государственного строя.

Первоначальный план направить вопросы конкуренции в административное производство был резко раскритикован, помимо других правовых экспертов, также канцлером юстиции Юлле Мадисе, которая отметила в своем ответном письме к первоначальному законопроекту в прошлом году, что в нем отсутствует искренний анализ, целью которого было бы выяснить, какое производство – административное или производство по делам о проступках – подойдет для перенесения директивы ECN+ таким образом, чтобы при этом были обеспечены основные права лиц в ситуации, когда наказания очень суровы. «Кроме того, мы не видели анализа, который учитывал бы изменения, уже внесенные в общую часть Уголовного кодекса», — написала Мадисе.

.

Подробнее читайте на rup.ee ...

240 +