2025-2-7 13:09 |
В последние годы дела у нас в стране идут не очень хорошо. Недавно мы пришли к пониманию того, что причины проблем кроются не только в слабой экономической среде или плохом положении партнеров, но есть и другие факторы, которые мы должны признать.
Общественность склонна винить прежде всего бюрократию и работу чиновников. Критикуются их чрезмерная численность, некомпетентность и высокий уровень заработной платы. Неудивительно, что эту версию поддержали некоторые эксперты, предложившие простое, но радикальное решение: сократить в приказном порядке управленческие расходы государства на четверть.
Но может ли сокращение управленческих расходов само по себе обеспечить большую эффективность? Этот вопрос заслуживает основательного обсуждения, поскольку проблемы более глубокие, чем просто структура затрат.
Качество управленческих расходов – истинная суть проблемы
Я отнесся к этой точке зрения скептически, поскольку, по моему мнению, ситуация гораздо сложнее. Сравнивая общие управленческие расходы Эстонии с расходами стран Европейского союза и Организации экономического сотрудничества и развития, мы видим, что мы тратим на государственное управление довольно мало, возможно даже слишком мало. В то время как в Европейском союзе тратится в среднем 6% валового внутреннего продукта (ВВП) на общее государственное управление, в Эстонии этот показатель составляет всего 3,7%, что на 38% меньше среднего показателя по Европе. Кроме того, следует учитывать, что управление малыми странами обходится относительно дороже уже из-за их небольшого размера.
Однако вышеизложенное применимо только в том случае, если наши общие управленческие расходы действительно рассчитываются на той же основе, что и в других европейских странах. Это означает, что мы не скрываем их под другими категориями расходов, как это было принято раньше.
Учитывая, что наши общие управленческие расходы в течение последних десяти лет не увеличились, а, наоборот, сократились, их размер нельзя логически связать с текущим падением ВВП или отсутствием экономического роста. Поэтому причины наших неудач следует искать не в размерах управленческих расходов, а в качестве управления.
Примеры сомнительного качества решений может найти каждый. Ведь мы постоянно слышим о том, что расчеты рентабельности и себестоимости Rail Baltic неоднократно оказывались неверными. По одним расчетам, проект Rail Baltic за это время подорожал примерно в четыре раза, даже несмотря на то, что железная дорога строится с одной колеёй вместо двух. Двукратное удорожание было бы еще объяснимо, учитывая произошедшую за это время инфляцию, но наш уровень бюджетирования проекта характеризуется именно четырехкратным, то есть в разы большим удорожанием.
Другой пример – при обеспечении надежности поставок чрезмерное внимание уделяется импорту, в то время как при расчете и прогнозировании конечной цены на электроэнергию часто забываются необходимые дополнительные затраты. Эти затраты крайне необходимы для того, чтобы имеющие спорадический (нерегулярный) характер ветровая и солнечная энергия могли использоваться в нужном количестве и в нужное время. Ситуация становится особенно критической, если возобновляемые источники энергии должны полностью покрыть всю нашу потребность в электроэнергии.
Утверждение, что основным источником проблем нашей экономики является скорее слабость учреждений, чем их размер, может показаться несколько произвольным. Особенно если учесть, что в последнем рапорте IMD (англ. International Institute for Management Development, Международный институт развития менеджмента) о конкурентоспособности были отмечены качество наших учреждений и благоприятное для бизнеса законодательство как одна из главных сильных сторон Эстонии.
Проблема кроется скорее в том, что социально-экономические показатели Эстонии слишком неравномерны для развитой страны: в чем-то мы очень сильны, а в чем-то заметно отстаем.
Баланс между сильными и слабыми сторонами
Конкурентоспособность страны и благосостояние ее жителей определяются не единичными выдающимися результатами, а их сбалансированным и гармоничным взаимодействием. Ключ к успеху заключается не в средневзвешенном значении сильных и слабых показателей, а в единой прочности во всех важных областях. К сожалению, в Эстонии принято сосредотачиваться на своих сильных сторонах, игнорируя слабые. Этот дисбаланс не позволяет нам полностью раскрыть свой потенциал.
В действительности в возможности создать предприятие за считанные минуты нет большой пользы, если последующее оформление лицензий занимает годы. Нам также не поможет то, что мы ввели самые строгие ограничения и условия при имплементации европейских директив, которые были созданы без учета наших потребностей.
Уровень образования выше среднего не дает особых преимуществ, если он не применяется целенаправленно. То же самое касается и выделения дополнительных денег в бюджет – они бесполезны, если ресурсы используются неэффективно, на ненужную деятельность или инвестиции, которые только увеличивают постоянные издержки, не принося никакой реальной выгоды.
К счастью, в последнее время мы все больше приходим к пониманию того, что институциональный потенциал и успех страны нельзя измерять исключительно ее долговым бременем, бюджетным балансом, налоговым бременем, временем, необходимым для учреждения предприятия, или размером государственного аппарата. Для оценки необходимости и качества работы политиков и чиновников необходимо использовать гораздо более разнообразные и содержательные критерии.
Оценить качество работы государственного аппарата (например, с точки зрения рациональности и эффективности расходов) не так просто, как простое сложение численности чиновников или размера ВВП. Также для оценки расходов следующего года недостаточно использовать только базу предыдущего года или выполнить простую арифметическую проверку сбалансированности бюджета.
Процесс формирования государственного бюджета на 2025 год ясно выявил необходимость сделать расходование общественных денежных средств более прозрачным и рациональным. Три года тщетных мечтаний о возвращении к экономическому росту создали разрыв между нашими потребностями и возможностями, который невозможно преодолеть нынешними принципами государственных финансов, такими как единообразные, низкие и стабильные налоги, которые должны обеспечить как экономический рост, так и необходимое поступление доходов. Необходимо было выбрать путь, включающий беспрецедентное повышение налогов, введение новых налогов, увеличение долговой нагрузки и, кроме того, установление традиционных, но недостаточно проанализированных обязательств жесткой экономии государственных расходов.
Необходимость и возможности реструктуризации государственного управления
С практической точки зрения у нового правительства в оставшееся после вступления в должность время не было особых вариантов действий. Тем более теперь еще важнее сосредоточиться на вопросах, почему и как мы оказались в этой ситуации, и что нам следует делать по-другому в будущем. Если страна не станет более эффективной, обещания будущего налогового мира и стабильного экономического роста останутся пустыми словами.
К сожалению, необходимые изменения обширны и их реализация непроста. Более того, необходимо учитывать, что в связи с улучшением экономической ситуации и уже принятым решением о повышении налогов можно будет продолжать в государственном секторе работать по-старому еще пару лет, избежав серьезных изменений. Но именно это может привести к потере драгоценного времени, чего мы не можем себе позволить.
Отчасти продолжение старого стиля действительно неизбежно, поскольку изменения, которые необходимо осуществить в государственном управлении, требуют тщательной подготовки. Важно понять, что если даже переход к бюджету, основанному на деятельности (то есть методе составления бюджета, при котором ресурсы распределяются в зависимости от запланированных результатов и эффективности деятельности), в эстонском стиле занял годы, то внедрение надежного анализа эффективности во всех важных областях и преодоление так называемой "сегментации" (или "разобщённости") не может произойти намного быстрее. Проблема возникает тогда, когда мы начинаем верить, что и в будущем сможем спокойно обходиться без изменений.
А начинать следует с самого основного и делать это прямо сейчас. За тридцать пять лет мы даже не посчитали нужным сформировать четкое представление о содержании статьи 115 Конституции Эстонии, которая гласит, что «на каждый год Рийгикогу принимает Закон о бюджете всех доходов и расходов государства».
Что вообще означают слова «принимает» и «всех»? Относится ли «всех» только к разбивкам бюджетной классификации или охватывает нечто большее? И означает ли «принимает» только формальное согласие или также и содержательную убежденность в том, что все ресурсы направлены наилучшим возможным образом для достижения краткосрочных и долгосрочных целей нашей страны?
Разъяснение таких вопросов необходимо для обеспечения прозрачности и эффективности бюджетных процессов. Если исходить из позиции канцлера права о том, что, согласно основному закону, страной руководит Рийгикогу, а не правительство, и оставить в стороне жесткое толкование министром финансов полномочий Рийгикогу по формированию бюджета, то пора задуматься о том, что необходимо изменить или сделать, чтобы Рийгикогу мог эффективно выполнять эту конституционно возложенную на него задачу. Также необходимо выяснить, какая информация для этого необходима. .
Подробнее читайте на rup.ee ...
