2025-2-10 10:27 |
Таллиннский административный суд постановил, что город Пярну не обязан возвращать Центру государственных услуг (RTK) 403 920 евро из выделенной субсидии на строительство детского сада и бассейна на улице Рая.
Центр государственных услуг (RTK) посчитал, что город Пярну нарушил требования закона о государственных закупках, так как в техническом описании тендера были указаны различные стандарты без пометки «или эквивалентные», установлены ограничивающие конкуренцию квалификационные требования, а также условия выполнения договора. По сути, спор касался вопроса о том, могла ли иностранная компания участвовать в тендере.
В связи с предполагаемым нарушением RTK принял решение о финансовой корректировке, потребовав от города Пярну вернуть 403 920 евро выделенной субсидии. Муниципалитет перевел сумму RTK, но оспорил решение в Таллиннском административном суде.
Административный суд постановил удовлетворить жалобу города Пярну и взыскать с RTK в пользу муниципалитета 6050 евро в качестве судебных издержек.
Спор касался того, нарушил ли муниципалитет положения закона о государственных закупках, указав в техническом описании тендера стандарты Эстонского центра стандартизации без пометки «или эквивалентные».
Кроме того, условия тендера якобы ограничивали конкуренцию, поскольку требовали от участников наличие объектов-референсов с выданным в Эстонии разрешением на использование, а также предусматривали, что гарантийное письмо во время строительства должно быть выдано кредитным, финансовым учреждением или страховщиком, зарегистрированным в Эстонии.
Суд пояснил, что, согласно сложившейся судебной практике, основанием для принятия решения о финансовой корректировке является нарушение правил, которое предполагает наличие трех условий: нарушение должно касаться права ЕС, оно должно быть вызвано действием или бездействием участника хозяйственной деятельности, а бюджету ЕС должен быть причинен или потенциально может быть причинен ущерб.
Суд согласился с позицией муниципалитета, что, хотя в техническом описании тендера не использовалась формулировка «или эквивалентные» при упоминании стандартов, это не может считаться нарушением закона о государственных закупках, поскольку право на использование эквивалентных стандартов включено в общие условия тендерной документации и техническое описание.
Таким образом, одного лишь отсутствия формулировки «или эквивалентные» в каждом пункте технического описания недостаточно для признания нарушения закона о государственных закупках.
По мнению RTK, ограничивающим конкуренцию квалификационным требованием было то, что участник должен был в течение 60 месяцев до тендера построить в качестве генерального подрядчика не менее трех зданий с закрытой нетто-площадью 5000 кв. метров, из которых хотя бы одно должно было быть общественным зданием (например, гостиницей, рестораном, офисом, развлекательным, образовательным или медицинским учреждением), а хотя бы одно должно было включать плавательный бассейн площадью не менее 100 кв. метров.
Суд постановил, что такое требование не является ограничением конкуренции и поддержал мнение муниципалитета, что формулировка не подразумевала обязательное строительство объектов именно в Эстонии.
Третье замечание, от которого RTK отказался в ходе судебного разбирательства, касалось требования о предоставлении гарантийного письма от зарегистрированного в Эстонии кредитного учреждения. Суд отметил, что потенциальный иностранный участник имел достаточно времени, чтобы наладить отношения с эстонским банком, а требование о предоставлении гарантий местными учреждениями было объективно обоснованным, так как оно лучше защищает интересы заказчика и обеспечивает эффективную реализацию гарантий при возникновении проблем.
Суд также указал, что RTK был непоследователен в проверке тендерной документации и последующем требовании возврата средств: изначально он одобрил документацию, а затем начал оспаривать ее.
По мнению муниципалитета, важно отметить и то, что предполагаемого «румынского участника», который якобы испугался ограничительных условий, в эстонских государственных закупках никто никогда не видел.
RTK имеет право обжаловать решение до 10 марта. .
Подробнее читайте на rup.ee ...
