2026-2-1 07:17 |
Госсуд в своем решении разъяснил, на каких условиях Налогово-таможенный департамент (MTA) может требовать выписки с банковских счетов в рамках налогового производства и использовать доказательства, собранные в ходе уголовного дела.
В суде рассматривалось налоговое решение MTA, согласно которому строительную компанию обязали выплатить 470 000 евро. По утверждению налогового ведомства, компания совершала выплаты членам правления, не связанные с предпринимательской деятельностью, и те использовали деньги для покрытия личных расходов. Компания оспорила это решение, но административный и окружной суды оставили жалобу без удовлетворения.
Государственный суд отменил предыдущие решения и направил дело в административный суд на новое рассмотрение. Основной причиной стало то, что, несмотря на желание жалобщика, суды не провели устное заседание, а решили спор в письменном производстве. Кроме того, Госсуд обратил внимание на проблемы с истребованием банковских выписок и использованием доказательств из уголовного дела.
Выписку нужно сначала запрашивать у самого члена правления
В деле обсуждалось, можно ли использовать выписку с личного счета члена правления в качестве доказательства. Сначала MTA потребовал данные у самого члена правления, но затем отменил свое распоряжение и обратился напрямую в банк.
В законе четко прописано, что для получения данных налоговый управляющий должен в первую очередь обратиться к налогообязанному лицу. Госсуд счел, что этот принцип распространяется и на члена правления компании, даже если он сам не является налогообязанным по данному делу.
Суд отметил, что передача выписки по счету нарушает неприкосновенность частной жизни, так как на ее основе можно сделать далеко идущие выводы о привычках и образе жизни человека. Следовательно, это персональные данные, которые можно собирать только в необходимом объеме. В запросе MTA также должна быть четко указана цель, чтобы человек мог эффективно защитить свои права.
Госсуд подчеркнул: только после того, как человек сам необоснованно отказался предоставить данные, MTA может требовать выписку у банка. Запрашивать данные за спиной у человека можно лишь в исключительных случаях, например, при подготовке ареста имущества. В данном деле таких обстоятельств не было.
Использование доказательств, нарушающих основные права, требует тщательного взвешивания
С разрешения прокуратуры MTA использовал в налоговом производстве протокол обыска по месту жительства члена правления. С помощью этого протокола MTA хотел показать, что при обыске не было найдено крупных сумм наличных, которые член правления, по его словам, планировал позже вернуть компании.
Госсуд пояснил, что для использования данных уголовного производства в административном деле недостаточно только разрешения прокурора. Суд должен проверить, соблюдались ли правила сбора доказательств.
Также налоговый управляющий должен учитывать, насколько интенсивно при сборе доказательства нарушались основные права человека. Если доказательство малозначимо для налогового вопроса, но получено в ходе обыска или слежки, MTA должен особенно тщательно обосновать необходимость его использования. В данном случае эти принципы не были соблюдены. К тому же целью обыска не был поиск наличных, поэтому протокол нельзя было использовать для доказательства их отсутствия.
По желанию жалобщика в весомых делах должно проводиться заседание
Что касается судебного заседания, Госсуд пояснил: если жалобщик желает устного слушания и суть дела не дает оснований для отказа, заседание должно быть проведено хотя бы в одной судебной инстанции.
В данном случае дело было значимым для жалобщика, так как речь шла о сумме почти в полмиллиона евро. Кроме того, оспаривались как фактические, так и юридические обстоятельства, которые проще прояснить в ходе устной беседы. .
Подробнее читайте на rup.ee ...
