2021-8-25 14:40 |
На практике между лицами заключаются долговые свидетельства, которыми должник обязуется выплатить определенную сумму или выполнить или не совершить какое-либо действие. Хотя цель сторон заключается в том, чтобы гарантировать интересы кредитора и внести ясность, судебные процессы по долговым свидетельствам оказались запутанными.
Суды нередко по-разному определяют типы долговых свидетельств. К сожалению, правила, касающиеся бремени доказывания и подачи возражений сторонами, зависят от типа долгового свидетельства. В недавнем судебном решении Госсуд дал дополнительные разъяснения относительно толкования долгового свидетельства и изменил свою прежнюю позицию.
Правила разрешения спора зависят от типа долгового свидетельства
Долговое свидетельство – это договор, которым обещают выполнить обязательство. Им либо создают независимое обязательство (конститутивное долговое свидетельство), либо признают существующее обязательство (декларативное долговое свидетельство). Тип долгового свидетельства определяется путем толкования общей воли сторон, содержания и цели долгового свидетельства.
Декларативным долговым свидетельством подтверждают существующую задолженность должника, например, вытекающую из договора займа, купли-продажи или иного договора, и предоставляют дополнительную гарантию для взыскания существующей задолженности. В зависимости от цели долгового свидетельства должник отказывается полностью или частично от подачи возражений против признанного требования. Однако можно опираться на возражения, вытекающие из основного договора, например, на ничтожность договора. Например, чтобы обеспечить сумму требования, вытекающего из договора займа, Тоомас и Кати подтверждают в долговом свидетельстве, что Тоомас должен Кати еще 500 евро на основании договора займа, и что Тоомас не возражает против требования Кати.
Заключением конститутивного долгового свидетельства с целью достижения какой-либо единой цели стороны хотят создать самостоятельное и независимое обязательство, наряду с основным обязательством или вместо него. В этом случае требование кредитора основывается не на конкретном договоре, а на долговом свидетельстве как на сделке как таковой. Долговое свидетельство действует независимо от срока действия другого договора. Например, Тоомас признается Кати, что должен выплатить ей 500 евро, и долговое свидетельство дает Кати самостоятельное право требования. Требование Кати к Тоомасу не зависит от того, какие взаимные обязательства были у Тоомаса и Кати раньше. В случае спора Кати будет достаточно представить в качестве доказательства долговое свидетельство. Кати должна суметь доказать желание сторон создать самостоятельное обязательство, в противном случае предполагается, что было заключено декларативное долговое свидетельство.
В своей практике суд высшей инстанции изменил позицию суда первой инстанции, посчитав, что в ситуации, когда должник признает перед кредитором свое обязательство вернуть вытекающий из договора аванс, и стороны не оспаривают этого, то такое долговое свидетельство не является декларативным. Суд пришел к мнению, что это, скорее, отправленное в ходе делового общения извещение о том, что выполнение обязательства может затянуться. Таким образом, определение типа долгового свидетельства в судебном разбирательстве может быть намного сложнее, чем предполагалось изначально.
Госсуд уточнил свою позицию
В недавнем решении Госсуд подчеркнул, что для освобождения от обязательства должник может подать только те возражения, от которых он не отказался при заключении декларативного долгового свидетельства. Госсуд сравнил декларативное долговое свидетельство с компромиссным соглашением и подчеркнул, что если должник сознательно отказывается от всех возражений, он не может впоследствии опираться на эти возражения, даже если он сможет доказать обратное. В нашем примере, поскольку Тоомас отказался от всех возражений, он не мог впоследствии возражать против требования Кати, даже если у него, возможно, были доказательства, исключающие долговое свидетельство.
Госсуд изменил свою позицию
Должник может подавать возражения в части действительности конститутивного долгового свидетельства, в связи с установлением требования, либо в ситуации, когда долг был признан без правового основания, потребовать возврата долгового свидетельства на основании неосновательного обогащения. Госсуд пояснил, что должник может отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из конститутивного долгового свидетельства, на основании положений закона, которые допускают отказ от исполнения обязательства в связи с обстоятельством, исходящим от кредитора (например, истечение срока требования, право стороны на взаимозачет и др. ).
Госсуд также изменил свою позицию в отношении подачи возражений на конститутивное долговое свидетельство. Для подачи возражения должник больше не должен подавать встречный иск. Он может отказаться от исполнения обязательства и представить суду факты и доказательства, из которых следует, что обязательства, предположительно обеспеченного долговым свидетельством, не существует. Тем самым Госсуд упростил положение должников в возможных будущих спорах.
Использование долговых свидетельств по-прежнему остается неопределенным
Следует признать, что новая позиция Госсуда, с одной стороны, упростила возможности должника при подаче возражений на конститутивное долговое свидетельство, с другой стороны, усложнила положение должника при подаче возражений на декларативное долговое свидетельство. Однако решение суда оставляет много места для толкования, что делает использование долгового свидетельства на практике по-прежнему неопределенным, а судебное разбирательство – запутанным.
.Подробнее читайте на rup.ee ...
