2024-10-24 01:00 |
Верховный суд Эстонии в своем решении, вынесенном в среду, подчеркнул, что порядок использования общей собственности регулирует только использование, но не определяет права на собственность. Коллегия пояснила, что совладельцам не принадлежит физически определенная часть земли или зданий, и наличие порядка использования этого не меняет.
В 2022 году один из совладельцев дома и земельного участка, расположенных в волости Виймси, обратился в уездный суд с просьбой прекратить отношения общей собственности и продать имущество на публичных торгах. Дом и земля принадлежат двум совладельцам в равных долях. Совладельцы заключили соглашение об использовании, согласно которому обратившийся в суд совладелец использовал более новую и ценную часть здания, а другой совладелец – более старую часть.
Уездный суд удовлетворил просьбу, но распределил выручку от продажи так, что около 80% должен был получить обратившийся в суд совладелец, использующий новую часть здания, и оставшиеся 20% – второй совладелец, использующий старую часть здания. Окружной суд поддержал такое распределение.
Весной этого года спор дошел до Верховного суда. В сентябре на заседании Верховного суда рассматривался вопрос о том, можно ли при прекращении общей собственности на публичных торгах распределить выручку между совладельцами в размере, отличающемся от их долей.
В своем решении Верховный суд постановил, что выручка от публичных торгов должна быть распределена между совладельцами в соответствии с их долями в общей собственности. Поскольку в данном случае доли совладельцев были равными, выручка от продажи должна быть разделена поровну.
Гражданская коллегия Верховного суда подчеркнула, что порядок использования общей собственности регулирует только использование, но не права собственности. Также было разъяснено, что доля в общей собственности является неопределенной физической частью общего имущества, и неверно считать, что какое-либо здание или его часть принадлежит исключительно одному из совладельцев.
Коллегия также отметила, что суд не вправе изменять действующее право даже в том случае, если обе стороны судебного процесса неправильно понимают его или сознательно хотят, чтобы суд ошибочно применил материально-правовые нормы. Если стороны желают, чтобы суд решил спор иначе, чем предписывает закон, они могут заключить судебный компромисс. Кроме того, стороны могут заключить нотариально удостоверенное соглашение, регулирующее прекращение общей собственности, в том числе распределение выручки от продажи.
Верховный суд дополнительно пояснил, что если один из совладельцев получает компенсацию, соответствующую его доле в общей собственности, нельзя утверждать, что этот совладелец неосновательно обогатился за счет другого. .
Подробнее читайте на rup.ee ...
