фото показано с : rup.ee

Государственный прокурор Алан Рюйтель выразил несогласие с правовой оценкой суда, по которой Мартин Репински был оправдан. «По мнению прокуратуры, важно, что суд на основании доказательств установил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, то есть, что обвиняемые действия действительно имели место.

Однако прокуратура не согласна с правовой оценкой, которую суд дал этим действиям», – заявил Рюйтель.

По его словам, суд в среду огласил лишь резолютивную часть решения и кратко объяснил в зале суда, как пришел к своему заключению. «Однако объяснений, прозвучавших в зале суда, оказалось недостаточно, чтобы изменить мнение прокуратуры по предъявленному обвинению», – добавил Рюйтель.

«Суд признал, что порядок возмещения расходов депутатов Рийгикогу слишком широко трактуем, но это не меняет позиции прокуратуры о том, что компенсации могут использоваться исключительно для выполнения обязанностей, связанных с работой депутата. Использование государственных средств должно быть прозрачным и ответственным, и, по мнению прокуратуры, даже в рамках текущего порядка возмещения расходов можно дать действиям уголовно-правовую оценку», – отметил Рюйтель.

«Мы ожидаем полного решения суда, чтобы ознакомиться с аргументацией суда в полном объеме. Затем мы проанализируем доводы суда и примем решение о том, в какой степени обжаловать решение Харьюского уездного суда в Таллиннском окружном суде», – добавил государственный прокурор.

Харьюский уездный суд в среду оправдал бывшего политика Мартина Репински по обвинениям в злоупотреблении доверием, мошенничестве и присвоении, но прекратил уголовное производство по одному из эпизодов присвоения, так как в деянии могут присутствовать признаки проступка.

Суд подчеркнул, что понимает, почему с таким делом обратились в уголовный суд – речь идет о государственных средствах и деньгах налогоплательщиков, и если деньги использовались незаконно, необходимо на это реагировать.

По обвинению в злоупотреблении доверием, связанному с назначением компенсаций в размере шестимесячной заработной платы уволенным чиновникам волостного управления Йыхви, суд оправдал Мартина Репински.

Суд посчитал, что цель состава преступления не заключается в разрешении уголовно-правовых споров о том, правильно ли был понят регламент закона о государственной службе. Нарушение обязанности следить за имущественными интересами можно рассматривать только в том случае, если это приводит к неоправданному ущербу для пострадавшего.

Не каждое управленческое решение или нарушение закона о государственной службе является преступлением злоупотребления доверием. Важно учитывать, в какой степени выплата компенсаций была обусловлена представлением обвиняемого о необходимости этих расходов для достижения целей пострадавшего.

Таким образом, не каждое создание расхода является нарушением обязанности следить за имущественными интересами пострадавшего и причинением ущерба. Для вынесения обвинительного приговора должна существовать ситуация, когда обвиняемый признает и допускает, что его действия принесут пострадавшему значительный материальный ущерб и ничего более.

Суд также отметил, что размер компенсаций в шесть месяцев заработной платы, выплаченных уволенным чиновникам, был предварительно обсужден с финансовым директором и юрисконсультом волостного управления Йыхви, и чиновники, в том числе, выступали за то, чтобы Мартин Репински принял решение о выплате компенсации именно в таком объеме.

Также из доказательств не следует, что у Мартина Репински было хотя бы косвенное намерение причинить имущественный ущерб в размере 40 000 евро – предложения о выплате компенсаций делались чиновникам лишь в месяцах, а не в конкретных суммах, без знания точных размеров заработной платы и других расходов работодателя, связанных с выплатой компенсаций.

По обвинению в мошенничестве, связанному с возмещением арендных расходов канцелярией Рийгикогу, суд также оправдал Мартина Репински. Суд отметил, что обстоятельства наличной оплаты аренды и использования арендованной квартиры могли вызвать обоснованные подозрения в том, была ли аренда действительно оплачена и с какой целью была арендована квартира.

Однако этих подозрений оказалось недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Оправдательный приговор был вынесен из-за того, что косвенные доказательства, представленные в суде, не позволили сделать уверенный вывод о том, что события происходили с большой вероятностью и вне разумных сомнений так, как это изложено в обвинительном заключении.

В то же время это не была ситуация, при которой сбор дополнительных доказательств и опровержение аргументов защиты были бы невозможны – суд также указал, что можно было бы доказать больше. Таким образом, суд не установил, что Мартин Репински предоставил канцелярии Рийгикогу ложные сведения о сдаче квартиры в аренду, проживании в ней и оплате аренды.

Кроме доказательных трудностей, суд отметил, что уголовный суд не может исправить лексические и содержательные недостатки Закона о статусе члена Рийгикогу и порядка возмещения расходов на жилье члена Рийгикогу. Закон и порядок возмещения связаны исключительно с тем, какие данные о месте жительства члена Рийгикогу занесены в регистр населения.

Закон и порядок возмещения не говорят, например, о том, что член Рийгикогу должен подтвердить, что при получении компенсации на аренду жилья у него нет возможности жить или ночевать где-либо еще в Таллине или его окрестностях. Также закон и порядок не регулируют вопрос о том, может ли член Рийгикогу владеть недвижимостью в Таллине или его окрестностях при получении компенсации на аренду; или сколько дней в году член Рийгикогу должен проживать в арендованной квартире, чтобы это было оправдано.

Порядок возмещения расходов на жилье члена Рийгикогу принят решением правления Рийгикогу, и в нем можно легко установить четкие и дополнительные условия для возмещения арендных расходов и избежать неоднозначностей. Таким образом, установление более точных условий возмещения арендных расходов членов Рийгикогу находится в компетенции законодателя, а не уголовного суда.

По обвинению в присвоении, связанному с использованием топливной карты Olerex члена Рийгикогу восемь раз, суд также оправдал Мартина Репински. Учитывая скудную регламентацию возмещения расходов и неясную практику применения, суд посчитал обоснованным, что первые пять заправок были связаны с работой члена Рийгикогу.

Эти пять поездок имели место во время пандемии COVID, и речь шла о нетипичном для Мартина Репински эксперименте – встрече с избирателями. Эти пять отдельных заправок и поездок произошли за очень короткий период, когда действовали многочисленные ограничения COVID, и было трудно организовать публичные собрания и встречи с избирателями.

Суд считает доказанным, что Мартин Репински обсуждал это в фракции Рийгикогу и мог также передать членам фракции отзывы людей, которые ездили на Bolt, по различным вопросам, включая ограничения COVID.

Также было доказано, что в период обвинения Мартин Репински оплачивал топливо для своего автомобиля за свой счет, когда поездки не были связаны с работой члена Рийгикогу.

Учитывая, что члены Рийгикогу не обязаны вести журнал поездок, связанных с работой, или представлять другие отчеты о пройденных расстояниях, маршрутах и фактических расходах на топливо, столь скудное регулирование допускает путаницу в том, какие поездки можно считать связанными с работой члена Рийгикогу, а также допускает злоупотребление топливной картой, что можно предотвратить, дополнив порядок возмещения расходов, связанных с работой члена Рийгикогу.

По трем заправкам топлива не было спора о том, что топливную карту использовал кто-то другой, но не удалось доказать вне разумных сомнений, что Мартин Репински дал или позволил третьему лицу использовать топливную карту члена Рийгикогу для поездок, не связанных с работой члена парламента.

Осталось неустраненным сомнение, что топливная карта могла быть использована без ведома Мартина Репински. Также не были выяснены обстоятельства, при которых Мартин Репински мог забыть свой кошелек, и точный круг лиц, имевших доступ к топливной карте. Если топливная карта использовалась без ведома Мартина Репински, нельзя обвинять его в присвоении.

Что касается заправки 26. 03. 2022, Мартин Репински признал, что по ошибке использовал топливную карту члена Рийгикогу и возместил канцелярии парламента расходы в размере 98,68 евро. В этом отношении канцелярия Рийгикогу также отказалась от своих требований.

Учитывая, что, по словам Мартина Репински, на топливной карте был приклеен стикер с PIN-кодом, суд сделал вывод, что топливная карта была явно отличима от других платежных средств, и, следовательно, в действиях Мартина Репински могут присутствовать признаки проступка.

Поскольку в данном деле суд не имеет полномочий рассматривать дело о проступке, суд прекратил уголовное производство в этой части. Это не исключает возможности возбуждения дела о проступке.

Гражданские иски пострадавших были оставлены судом без рассмотрения в связи с оправдательным приговором. По отказу канцелярии Рийгикогу от требований суд прекратил производство по делу. Суд уменьшил судебные издержки и постановил взыскать с государства в пользу Мартина Репински 49 826,8 евро на оплату услуг выбранного защитника и 7579,86 евро на оплату услуг представителя пострадавшего – волости Йыхви.

Решение уездного суда пока не вступило в силу. .

Подробнее читайте на rup.ee ...

162 +