фото показано с : rup.ee

Как выясняется из нижеследующего обзора решений Государственного суда, если годовой бухгалтерский отчет не будет представлен в Коммерческий регистр, коммерческому товариществу может грозить исключение из регистра, принудительное прекращение либо штраф.

Второе судебное решение говорит о том, что в случае незаконного прекращения работодателем трудового договора работник должен получить компенсацию.

Неутверждение годового бухгалтерского отчета

Решение, вынесенное Государственным судом 7 ноября 2018 года по делу № 2-17-9986, связано с неутверждением годового бухгалтерского отчета акционерного общества.  

У акционеров акционерного общества POOHTECH возникли разногласия, повлиявшие на деятельность компании. На собрании акционеров один из них проголосовал против утверждения отчетов за 2013-2015 хозяйственные годы – этим он рассчитывал добиться принудительного прекращения акционерного общества и его удаления из Коммерческого регистра (далее – регистр). У акционера не было ни одного непосредственного замечания или возражения по содержанию отчета, объяснившего бы его голосование против утверждения.  

Коллегия должна была оценить, может ли в ситуации, когда доля участия в акционерном обществе делится поровну между двумя акционерами и возникла необходимость принятия решения по утверждению годового отчета, один из акционеров требовать, чтобы суд обязал другого акционера, проголосовавшего против утверждения годового отчета, проголосовать за утверждение и заменить голос акционера как волеизъявление решением суда.

Коллегия пришла к выводу, что да, требовать этого можно по следующим причинам:

Из принципа добросовестности (статья 32 Закона об Общей части Гражданского кодекса) может следовать обязанность акционера с целью выхода из патовой ситуации проголосовать за нужное решение, чтобы не нанести вреда коммерческому товариществу.

Хотя в законе не установлено напрямую, что акционер должен голосовать за утверждение годового отчета, подобная обязанность может вытекать из совместного действия положений Коммерческого кодекса и Закона об Общей части Гражданского кодекса. Если неутвержденный годовой отчет не будет представлен в регистр, коммерческому товариществу может грозить удаление из регистра или принудительное прекращение, либо штраф.

Для коммерческого товарищества исключение из регистра или принудительное прекращение может иметь тяжелые последствия, и это должно быть крайней мерой. Акционер не имеет права блокировать утверждение годового отчета для того, чтобы добиться принудительного прекращения коммерческого товарищества и распределения имущества.

Поэтому в ситуации, когда годовой отчет акционерного общества составлен в соответствии с требованиями закона, акционер, без голоса которого нельзя принять решение, обязан проголосовать за утверждение годового отчета, чтобы избежать негативных последствий для акционерного общества. Государственный суд подчеркнул, что акционеры всегда могут позже принять решение об утверждении годового отчета, если ранее он не был утвержден.

Суд отметил, что возможности акционера по выходу из патовой для коммерческого товарищества ситуации ограничены. Например, его нельзя исключить из акционерного общества по уважительной причине как пайщика, который наносит вред паевому товариществу. Несмотря на это, принудительное прекращение не может быть средством для выхода из акционерного общества.

Государственный суд пояснил, что смысл статьи 60 Коммерческого кодекса заключается в том, чтобы удалять из регистра такие коммерческие товарищества, которые не имеют имущества или которые не осуществляют деятельности. В соответствии с данной статьей, коммерческое товарищество, пайщики или акционеры которого из-за имеющихся разногласий не могут принять решения, необходимые с точки зрения деятельности товарищества, то есть так называемое находящееся в патовой ситуации коммерческое товарищество, считается недействующим.

Сокращение работника и предложение ему вакансии

В решении от 21 ноября 2018 года по делу № 2-16-708 Государственный суд рассматривал условия для сокращения работника и предложение ему другой вакансии.

Налогово-таможенный департамент (Maksu- ja Tolliamet, далее – МТА) сократил юриста, не предложив ему другой работы, предоставив только возможность выбрать наиболее подходящую из имевшихся в MTA вакансию. По мнению налогового управляющего, из закона не вытекает обязанности государственного учреждения предлагать работнику свободную должность в случае увольнения.

Коллегия не согласилась с МТА и пояснила, что цель обязанности предложения другой вакансии заключается в том, чтобы работник мог продолжить выполнять трудовые обязанности у того же работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 89 Закона о трудовом договоре, предложение другой работы означает обязанность работодателя по своей инициативе предложить работнику вакансию, дав ему возможность продолжить работу, не участвуя в конкурсе на другое место. Данная обязанность работодателя не ограничивается предложением работы по специальности. Работодатель должен предложить также другую посильную работу, за исключением случаев, когда в связи с этим работодателю придется понести непропорциональные расходы на повышение квалификации работника.  

Цель избежания прекращения трудового договора считается выполненной также в том случае, если работодатель предложил работнику подходящую временную вакансию, в том числе по замещению отсутствующего работника. Следовательно, МТА мог бы предложить сокращенному работнику временно заменить судебного юриста, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, было вакантным место архивариуса. Однако ни то, ни другое работнику предложено не было.    

В данном решении Государственный суд разъяснил также правила возмещения работнику ущерба в случае незаконного отказа от трудового договора. Поскольку обязанность не прекращать трудовой договор на незаконных основаниях позволяет соблюдать нематериальные интересы работников, налоговый управляющий как работодатель должен был понять, что подобное нарушение может повлечь за собой нематериальный ущерб.

Коллегия решила, что если работодатель прекращает с работником трудовой договор незаконно, то следует выплатить работнику компенсацию на основании части 1 статьи 109 Закона о трудовом договоре. Эта компенсация охватывает как материальный, так и нематериальный ущерб. Размер компенсации зависит от обстоятельств незаконного прекращения трудового договора – например, от тяжести и объема нарушения, поведения и отношения лица, причинившего ущерб другому лицу, после того, как нарушение было совершено.

Подробнее читайте на rup.ee ...

117 +