фото показано с : rup.ee

В решении Государственного суда от 23 октября 2019 года по делу № 2-17-131006 Государственный суд рассмотрел обязанность собственника квартиры оплачивать ремонт инженерной системы, несмотря на то, что в хозяйственном плане не было предусмотрено на это никаких денег.

Кроме того, Государственный суд пояснил право управляющего подать в суд иск на собственника квартиры для взыскания задолженности.

Как управляющий многоквартирным домом паевое товарищество CityHaldus (далее - Cityhaldus) через суд потребовало от собственника квартиры погашения долга. Собственник квартиры частично не оплатил ему счет за ремонт водяного насоса в доме, поскольку расходы на это не были одобрены ни жильцами дома, ни общим собранием, к тому же эти расходы не были предусмотрены хозяйственным планом квартирного товарищества. Кроме того, по мнению собственника квартиры, расходы не были доказаны.

На общем собрании собственников квартир было решено не собирать деньги в резервный фонд. В результате компания Cityhaldus возмещала стоимость устранения аварий и технических поломок сначала за свой счет, а затем взыскивала ее с собственников квартир как плату за опорные услуги. При этом компания руководствовалась, в частности, регламентом жилого дома, согласно пункту 5. 1. 4 которого, собственники квартир должны вносить единовременные чрезвычайные платежи для покрытия необходимых и срочных ремонтов, которые требуются для обеспечения сохранности идеальных долей дома.

Суды установили, что замена вышедшего из строя частотного преобразователя дожимного насоса была подтверждена расходным документом. Суды сочли также эту услугу необходимой, поскольку тем самым обеспечивалось снабжение квартир водой, и согласились с тем, что собственник квартиры был обязан возместить стоимость ремонта насоса, даже если хозяйственным планом подобные расходы не были предусмотрены.

Среди прочего, в суде шел спор о том, какой закон следует применять, и имела ли компания Cityhaldus вообще право подавать иск от своего имени, поскольку, как правило, задолженности с собственников квартир взыскивает квартирное товарищество.

Так как требование возникло и стало подлежать взысканию до вступления в силу Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах, то есть до 1 января 2018 года, спор должен был быть урегулирован в соответствии с Законом о квартирной собственности.

По мнению Государственного суда, управляющий может иметь право подать в суд иск на собственника квартиры по нескольким законным основаниям. Например, в делах, касающихся долевой собственности собственников квартир, управляющий имеет право и обязанность в том числе взыскивать требования и предъявлять требования через суд и вне суда в объеме, разрешенном решением собственников квартир (пункты 1 и 5 части 1 статьи 21 Закона о квартирной собственности). Следовательно, управляющий имел право подать иск от своего имени, даже если он мог бы быть предъявлен одним собственником квартиры против другого.

До 1 января 2018 года отношения между собственниками квартир регулировались также частью 1 статьи 15 упомянутого выше закона, в соответствии с которой собственник квартиры имел право совершать действия, необходимые для сохранения объекта долевой собственности, без согласия других собственников квартир и имел право требовать от других собственников квартир возмещения необходимых расходов на основании соотношения несения расходов на содержание долевой собственности.

По мнению Государственного суда, администратор тоже имеет право требовать компенсацию за этот тип расходов. Условием для предъявления требования о возмещении необходимых расходов, указанных в части 2 статьи 15 Закона о квартирной собственности, не является отражение обязанности возмещения этого вида расходов в годовом плане хозяйственной деятельности. Поэтому не имеет значения, приняло ли общее собрание собственников квартир решение о возмещении подобных расходов и имеет ли управляющий право подать иск об их возмещении.

Кроме того, право Cityhaldus подать в суд иск на собственника квартиры с требованием возмещения расходов может вытекать из Обязательственно-правового закона, даже если понесенные расходы не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 13 Закона о квартирной собственности (статья 1018 Обязательственно-правового закона).

Государственный суд уточнил также расчет процентов по задолженности. А именно, согласно части 1 статьи 42 Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах, если собственник квартиры задерживает оплату расходов на хозяйственную деятельность, квартирное товарищество может потребовать выплаты пени в размере, указанном во втором предложении части 1 статьи 113 Обязательственно-правового закона. Если решением большинства собственников квартир до вступления в силу Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах были установлены другие ставки пени, то они продолжают применяться и после вступления этого закона в силу.

В данном деле следует отметить, что и в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах, собственник квартиры имеет право совершать действия, необходимые для сохранения предмета долевой собственности без согласия других собственников квартир и квартирного товарищества, но оплаты необходимых расходов он может требовать с квартирного товарищества, а не с других собственников квартир. При совершении расходов руководствуются хозяйственным планом, утвержденным общим собранием собственников квартир. Если покрыть расходы на содержание предмета долевой собственности в соответствии с текущим хозяйственным планом не представляется возможным, правление квартирного товарищества должно составить новый план и созвать для его утверждения внеочередное общее собрание собственников квартир.

Подробнее читайте на rup.ee ...

110 +