фото показано с : rup.ee

По мнению Государственного суда, так называемый "Закон Робин Гуда", предусматривающий перераспределение части поступлений от подоходного налога от более обеспеченных местных самоуправлений к муниципалитетам с меньшими доходами, не противоречит Конституции.

Изменения в Законе о подоходном налоге, одобренные Рийгикогу (парламентом Эстонии) 29 июля прошлого года, были оспорены в суде волостным собранием Сауэ, которое считало их неконституционными. По прогнозам, Сауэ является одним из четырнадцати самоуправлений, рост доходов которых незначительно замедлится из-за этих изменений.

По мнению волости Сауэ, необоснованно решать проблемы менее доходных самоуправлений за счет быстрорастущих. Среди прочего, следовало бы учитывать дополнительные расходы, связанные с увеличением числа жителей, такие как строительство новых школ и детских садов.

В решении, опубликованном в понедельник, Государственный суд пришел к выводу, что изменения помогают государству выполнять конституционную обязанность по обеспечению более равномерной финансовой состоятельности городов и волостей, а также предоставления государственных услуг по всей Эстонии. Если какое-либо самоуправление не может предоставлять услуги даже на минимальном уровне, это может привести к нарушению основных прав жителей.

За 20 лет численность населения за пределами Харьюмаа и Тартумаа сократилась почти на одну пятую. Молодые люди и высокооплачиваемые рабочие места сконцентрировались преимущественно в Таллинне и его окрестностях. Это привело к большим различиям в доходах самоуправлений на душу населения. Также сокращение численности населения создает давление на бюджеты самоуправлений из-за более высоких удельных цен на услуги.

Государственный суд в своем решении отметил, что отток трудоспособного населения из периферийных районов и вызванное этим снижение налоговых поступлений является структурной проблемой, которую самоуправления не могут решить только своими управленческими решениями или повышением эффективности. Хотя люди имеют право свободно выбирать место жительства и работы, из этого не вытекает обязанность государства поощрять концентрацию рабочих мест в центрах притяжения и разрастание городов, особенно если это происходит за счет развития и налоговых поступлений остальных самоуправлений.

Аналогично, у самоуправления нет обязанности безгранично поощрять рост населения, если это сопряжено с непосильными расходами. Волости и города могут влиять на темпы роста, например, через планирование. В то же время, по собственной оценке волости Сауэ, быстрый рост численности населения, напротив, выгоден для финансовой состоятельности волости в долгосрочной перспективе.

Суд констатировал, что и потребности государства в расходах значительно возросли из-за ситуации в области безопасности и экономики, и из Конституции не следует требование отдавать предпочтение нуждам самоуправлений. У самоуправления нет права предполагать, что однажды достигнутый уровень финансирования никогда не будет снижен.

Государственный суд тщательно оценил в своем решении достаточность доходов волости Сауэ. В 2024 году уровень большинства услуг в Сауэ был явно выше среднего по Эстонии, и финансовое положение волости было значительно лучше, чем у большинства других самоуправлений.

По прогнозам, волость получит до трех процентов меньше подоходного налога по сравнению с ситуацией, если бы закон не изменился. Государственный суд пришел к выводу, что с большой вероятностью волость не будет из-за этого нести обязательные задачи и, по крайней мере, в минимальном объеме, также добровольные задачи. Также уровень выполнения задач не упадет ниже среднего по Эстонии. Среди прочего, необходимо учитывать, что из-за снижения рождаемости потребность в новых местах в детских садах и школах, вероятно, уменьшится в ближайшем будущем.

В итоге Государственный суд заключил, что изменение закона действительно нарушает право волости Сауэ на самоуправление и финансовую стабильность, поскольку может потребоваться пересмотр бюджета, плана развития и инвестиционных планов или поиск дополнительных источников дохода. В то же время это нарушение не является чрезмерным, учитывая цель изменений и масштаб их влияния. .

Подробнее читайте на rup.ee ...

182 +